CROMAÑON: El reflejo de una sociedad quebrada…

+

¿Seré yo que me he vuelto más necio con los años? ¿Serán prejuicios con los que he crecido o la ausencia de ellos?... A veces creo que lo único que tengo son preguntas y ni siquiera puedo responder que día es hoy…

Durante el día he visto como los familiares de las víctimas de Cromañón, lloran sus hijos, sus novias, sus hermanos, sus afectos…¿Se imaginan a sus novias llorando por el alma de ustedes? ¿Se imaginan a sus viejas?...

Al mismo tiempo veo un familiar/amigo/seguidor de los integrantes de Callejeros, insultando a los familiares de las victimas… cuando ellos también son familiares de las victimas… como en una actitud revanchista… como un hincha de boca insulta a uno de river… y las víctimas que lloran victimas ruegan por justicia… ¿Qué justicia? ¿La misma justicia que dice que es justo que un tipo tenga millones, mientras otros mueren de hambre y otros tenemos que rompernos laburando por dos mangos?… ¿Esa justicia tiene que responder si los vagos de callejeros tienen culpa?... ¿La tienen? ¿Alguien la tiene?… Y me recorren mas preguntas... ¿Es posible que haya justicia en un hecho, cuando vivimos una injusticia constante?

Algo es seguro, aunque viviéramos un país justo, un mundo justo, las victimas siguen llorando, 194 ya no despiertan, ya no toman mate, ya no festejan, no lloran, no se toman el día, no besan, no abrazan, no se les pone la piel de gallina o se les hace un nudo en la garganta…

¿Y si la culpa la tuvo el destino? ¿Y si el diablo metió la cola y ya?... Que bueno sería que fuera tan simple…

Y en otro canal, quienes representan al campo gozan con la caída de la popularidad de la presidenta sentados con el facho de Grondona, y en la puerta de olivos la JP le pegaba a manifestantes el año pasado y Lanata lucraba hace unos meses con una pelea patética a lo “vedette” entre D´ Lia y Peña y adulaba a Avila por el solo hecho de oponerse a todo lo que el gobierno hace… y mas y mas River Vs Boca… Y los viejos dicen que la juventud esta perdida y la juventud dice que se callen esos viejos de mierda… y algunos imbéciles dicen por la calle “haga patria, mate un floguer…” y ya tuvimos que lamentar la muerte de alguno, y dos floguer dicen “mirá ese bolita…” y podría estar todo el día dando ejemplos boludos de lo quebrada que esta la sociedad pero basta ver como un cartonero junta basura del frente de una casa de tres pisos en calle mitre donde viven dos personas… o como un chabón que labura diez horas por día de pedo llega a pagarle el alquiler a un flaco que es dueño de dos edificios enteros…

Que lindo es cuando varias personas se unen para algo, cuando nos ponemos de acuerdo y peleamos por lo mismo o disfrutamos las mismas cosas… cuando pegábamos carteles para meter los cuatro consejeros o llenábamos los baúles de coca para organizar una peña y corríamos todos atrás de la barra... que buenas las tartas del día que terminamos el lavadero… que lindo es compartir un remís a la salida del boliche con gente que no conoces o empujar el auto de alguno que se quedo sin batería aunque no sepas quién es… Eso se vida en sociedad, unión, compañerismo, todos para el mismo lado… Si llevamos esto a todos los aspectos de la sociedad, si nuestras instituciones (gobierno, justicia, escuelas, facultades, iglesias, clubes, organismos públicos, etc. etc.) trabajaran unidas, si hubiera valores comunes, creencias similares, conceptos comunes de justicia… Quizá seguiríamos sin entender que es lo que pasa, pero al menos construiríamos una sociedad, una vida, una realidad mejor… Seríamos hacedores de la realidad y no del individualismo… Pero es este individualismo el que no nos permite crecer como sociedad. Cada quién agarra el pedazo de torta mas grande que puede, llega primero al asiento y se lo agarra para el, trata de mostrarse al resto con mas cosas, con el mejor auto, el trabajo mejor pago y en el que se trabaja menos, la ropa de marca, y mas y mas fetiche que se encarga prolijamente de quebrar las sociedades en las que vivimos…

Y seguimos en la oscuridad, seguimos caminando con una venda en los ojos, buscamos líderes que nos den respuestas, buscamos que la justicia nos de respuestas… pero no nos las dan, hace rato me di por vencido y soy escéptico a cualquier sugerencia absolutista que nos pretenda decir que hacer… y la venda en mis ojos sigue firme, y busco respuestas adentro mío que solo me sugieren mas preguntas… ¿por que tanta desigualdad? ¿Somos capaces de verlo? ¿O soy yo que creo q esto es injusto? ¿Es culpa del capitalismo? ¿Es naturaleza humana?

Ojalá el tiempo me dé la inteligencia y la voluntad para aprender más y encontrar algunas respuestas a tantas preguntas… O por lo menos encuentre preguntas nuevas…

Este primer tema en Jóvenes Libres se lo dedico a mi amigo el Polo, y lo felicito por abrir este espacio para reflexionar un poco… a él un gran abrazo

DEMAGOGIA------Por Maxi Green

En estos últimos días ha ganado terreno en los distintos medios de comunicación la discusión de la televisaciòn del futbol, la verdad que no voy a hablar del tema porque ni el gobierno ni Grondona saben que mierda hacer pero como suena “popular” decir que es un pueblo futbolero y que es parte de nuestra cultura y muchas boludeces mas, están dispuestos a hacer y decir cualquier disparate. La verdad no quiero hablar del tema porque no se cual es la violación contractual de la empresa que hasta ayer tenia a su cargo la televisacion de los partidos (no defiendo para nada a los grupos monopólicos de ningún tipo), porque supongo que para rescindir un contrato se debe, previamente, haber violado algún derecho de la contraparte.
Me siento ofendido y burlado, tentado a caer en un estado de odio y desprecio por una clase de dirigentes que lo único que les interesa es utilizar la función publica en pos de su beneficio personal acrecentando de manera desproporcionada su patrimonio a costa de la pobreza y la marginación del pueblo que los ha elegido.
El tema a considerar es la distribución de los siempre escasos recursos económicos. Me parece totalmente ofensivo para la dignidad de un pueblo, que mientras existen millones de argentinos con hambre y sin trabajo destinemos $600 millones para que unos cuantos “disfrutemos” de un partido de futbol en vivo y en directo gratis (si es que de eso se trata el negocio). No me parece que se piense en los pobres cuando diariamente el estado pierde $10.000.000 por una línea aérea de bandera cuyo déficit, en un 65% se explica por los viajes a Europa, lo cual terminamos subsidiando todos los argentinos, aun aquellos que nunca hemos viajado en avión.
El tema da para mucho pero si realmente queremos distribuir la riqueza, si queremos hacer de esta sociedad fragmentada una sociedad mas justa y equitativa, empecemos a educar, para lo cual hay que invertir en educación en salud, en cultura, que estas son las únicas herramientas que actúan como nivelador social de cualquier civilización moderna.

No quiero terminar mi relato sin antes expresar mis felicitaciones a la facultad de ciencias de la educación por rechazar el dinero sucio, corrupto y perverso de las empresas dedicadas a la extracción de minerales a cielo abierto que quieren utilizar para financiar la universidad. Me parece una actitud patriótica cargada de valores éticos y morales y tengo entendido que la facultad de trabajo social sigue el mismo criterio.

Un abrazo grande!

MAXI

Los Medios de Descomunicacion-----Por Gabas Alvaro Manuel

LOS MEDIOS DE DESCOMUNICACION

Para empezar con este mail, quiero decir que gracias a este medio de comunicación puedo transmitir lo que pienso, por lo tanto soy el emisor, y ustedes el receptor a través de este canal que es Internet, y por medio grafico y el código que nos une es la lengua castellana con su escritura obviamente.

Hay cuestiones que no se pueden discutir, pero si se puede cuestionar las formas de comunicar, por que los medios comunicación para sociedad civilizada es una herramienta de transmisión de información, por lo tanto no ponemos en juicio su vitalidad si no su integridad. Una sociedad sin medios de comunicación es una sociedad desinformada, ignorante, subdesarrollada, anacrónica, etc. por lo tanto los medios de comunicación es un actor social indispensable, necesario y útil.

Ahora bien, para que un habitante de un sociedad sea libre en su accionar, debe ser libre en su forma de pensar, en sus ideales, en su conocimiento. Lo que se fortalece con su educación, cultura, formación, etc. Sin estas herramientas un ciudadano es sumiso, es manipulado, es alienado, es conducido por aquellos sofistas, que solo buscan el beneficio de sus intereses.
Una persona que se ha formado durante años, que se ha educado con calidad y responsabilidad, una persona que sabe que el futuro depende de sus conocimientos y no de la renta, es una persona en primer lugar: afortunada, agradecida por las oportunidades que le brindo su vida, y por lo tanto soberana ante imposiciones ideológicas, mediáticas, desiguales, etc.

Los medios comunicación, son eso… si eso… Medios, por lo tanto deben transmitir información, deben mostrar la realidad como es, real. Creo que un país con monopolios en el sistema de comunicación, solo genera la tergiversación de la información sesgada de interés, para el beneficio de sus empresas. Un monopolio es un mercado imperfecto en el mundo de los economistas liberales-capitalistas, lo ven como un defecto, como un vicio del mercado, siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii…, como puede ser que en un país liberal, haya monopolios… donde se rige por la competencia perfecta, y los modelos que sustenta detrás… teorizan sobre el libre mercado, sin la regulación del estado, ese es el discurso de los liberales, y como puede ser que estén a favor de los monopolios… Será por el beneficio que les brinda…¡¡¡ nose me queda la duda!!!! Igual en el diario Clarín no va a estar mi respuesta.

Sin suspicacias, quiero decir que una empresa monopolica (un solo oferente y varios o muchos compradores) no puede estar en ningún mercado, solo el que sea por ausencia de la empresa privada, y sea por políticas, económicas, sociales, etc., en manos del estado. Nunca un monopolio es desarrollador de beneficios sociales, al contrario es fijadora de precio, es reguladora de si misma, y prestadora con discriminación. En mi opinión menos aun una empresa monopolica u oligopolica, puede estar al frente de los medios de comunicación, como dije antes, tergiversan la información, manipulan sus contenidos, transmiten conocimientos vacíos, sin objetividad, populares, para sus intereses corporativos, interés políticos, economicos, etc. Esta empresa solo busca la ignorancia de un pueblo, para lograr el consumo de su producto, para imponer su ideología, para imponer su sistema y beneficios, para consumir y no para razonar.
El hombre es libre con criterio, con fundamentos, con formación, con educación, etc. ya que no hay medios que puedan desviar tu convicción, al contrario la profundiza, pero si estos medios recaen en los ciudadanos que solo buscan la simplicidad, cuestionando sin sustento que todo lo del estado es malo, que es tambien una opinión con ausencia de razón, digo razón de pensamiento: estamos cayendo a la vulgaridad. Acá hago una excepción aquellos que son marginados por estos anteriores, que es la clase pobre, indigente, que consumen estos medios por descarte, ya que piensan solo en una vida mas digna, y no se detienen a cuestionar, criticar o debatir un modelo de país, por que ellos son las victimas, y como tal solo quieren su indemnización.

Nadie se puso a pensar o solo mirar, la tele, el diario, las radios, monopolios si los hay, que desde hace 2 semanas, se habla del gobierno en el fútbol, del estado en el fútbol, como un pecado, me parece que si el fútbol, deporte popular, para todas las clases, llega en forma gratuita, emitida por empresas del estado, beneficiándose por el mismo fútbol ( el fútbol se paga solo, los beneficios son enormes), reivindicando los clubes, favoreciendo al país, con nuestra raíces, con nuestro ser….. NO ES UN ACIERTO DEL EL ESTADO…. y estos medios de comunicación, salen cuestionar, chocar, con periodistas del mismo medio a criticar, es por que se les cae un contrato millonario… que por cierto… es un contrato entre privados, y por lo tanto no puede ser cuestionado del que estado regulo, se entrometió, etc.… -en un contrato cualquiera de las partes puede rescindir-…. Que en todos los medios, no se hable o transmita de otra cosa… ¡!!!! No les parece raro¡¡¡¡¡, o será que el monopolio deja de serlo para pasar a ser, un monopsonio…jajajajja

Por ultimo, en lo personal creo que debemos mirar con parcialidad, con objetividad, con criterio, con prudencia, con fundamentos, con ideologías, con herramientas, con estructuras, que solo te lo brinda la educación…. Y no va haber empresas, estados, países, sectores, que puedan acotar la libertad de pensamiento, libertad de expresión, libertad de imaginación….



GABAS ALVARO MANUEL
Estudiante

DIALOGOS ----Por Alfredo Zaiat

Una palabra tiene el significado de un concepto, de una idea. A la vez, tiene un significante en el contenido dado a esa expresión, y en esta instancia es donde empiezan a verificarse tensiones de diferente orden. Desde hace un par de años, la palabra diálogo pasó a ocupar un lugar relevante en el debate político, con particular intensidad en el mundo económico. Diálogo es el intercambio de múltiples pareceres sobre variados temas entre personas o también el espacio donde se manifiestan en ámbitos institucionales propuestas entre sectores con intereses diferentes. El significado de esa palabra no tiene más elementos que esa complejidad. La dificultad que se ha presentado en el actual período político es en el significante de lo que denomina diálogo el pensamiento dominante. O sea, en la representación de esa instancia necesaria para la convivencia. Una idea muy arraigada en el sentido común refiere a la ausencia de diálogo entre los actores importantes de la economía (Estado, empresarios y trabajadores), carencia que permitiría explicar los problemas que enfrenta la sociedad en la actual fase recesiva. En base a la experiencia reciente y pasada, la ansiedad por el diálogo que muestran ciertos grupos reconoce su origen en el deseo de imponer sus condiciones más que en entablar un clima de discusión acerca de cuestiones relevantes de la economía. En la década del noventa, cuando negocios de corporaciones poderosas no eran cuestionados, con los trabajadores relegados a padecer la flexibilización y el desempleo, no existía esa presión por abrir canales de diálogo. Más bien, se hablaba de comprensión y de modernidad mientras se destruía el aparato productivo, aumentaba la pobreza y la exclusión social. Hoy, la representación más ostensible del significante de la palabra diálogo que expresa la corriente dominante la ofrece una tropa de productores agropecuarios que se hace presente en las comisiones de trabajo en el Congreso. Ante exposiciones que no son de su agrado, reprueban a los gritos, insultan y hostigan a legisladores que exponen sus ideas, condicionando a la vez al resto. Ese espíritu de sospechosa vocación democrática no despierta críticas y ha sido naturalizado por analistas y legisladores. El antecedente más cercano de semejante presión autoritaria sobre diputados y senadores fue la ejercida por el falso ingeniero Blumberg, con las nefastas consecuencias en el ordenamiento jurídico del Código Penal. Así, el diálogo, como está planteado por los factores de poder, significa subordinación de la sociedad a sus intereses. En caso contrario, el argumento es que no existe un clima de tolerancia y razonabilidad para atender los problemas del país.
A partir de apropiarse de la palabra diálogo, logrando que sea aceptada la alteración de su contenido por parte de una cándida mayoría, van definiendo un escenario que poco tiene que ver con la realidad. De esa forma van acumulando poder y consiguiendo satisfacer sus aspiraciones económicas. La administración kirchnerista no ha colaborado para desmontar ese escenario, sino que con frases encendidas, intervenciones públicas descoordinadas y difusos marcos institucionales para resolver la crisis con el campo privilegiado ha contribuido a alimentar ese perturbador significante del diálogo. Porque si algo hubo a lo largo de un conflicto que se extiende desde hace más de un año fue diálogo entre el Gobierno y los representantes de la Mesa de Enlace. Ningún sector económico ha tenido tantas reuniones, públicas y privadas, con tantos funcionarios desde el máximo nivel hasta instancias técnicas, como las registradas con esos dirigentes. Y en cada una de esos encuentros para “dialogar”, el Gobierno ha cedido una y otra vez beneficios a través de diversas medidas. Es cierto que no ha concedido todo lo que se le reclamaba, pero eso no es diálogo sino subordinación, que es el significante de esa palabra que instala ese bloque de poder. En realidad, lo único que les interesa es reducir las retenciones, y en especial las que se aplican a la soja. En caso contrario, se presenta un escenario donde el diálogo está ausente.
De esa manera se va desarrollando un ciclo donde los principales protagonistas del campo, con un amplio arco político que los acompaña, van planteando un estado de situación alejado de lo que efectivamente ocurre en la actividad. Por caso, entre tantas afirmaciones que no tienen nada que ver con lo que está pasando en el sector, el titular de la Sociedad Rural, Hugo Biolcati, expresó en la inauguración oficial de la Exposición de Palermo que Argentina tendrá que importar leche y carne el año próximo. Cuando al día siguiente, en entrevistas radiales, se lo apuró un poco con cifras de esas actividades productivas, elaboradas por instituciones privadas además de estatales, empezó a relativizar esos pronósticos. Pero ya ha quedado instalado como algo probable cuando en la primera mitad de este año han aumentado la producción y exportación tanto de leche como de carne.
Lo mismo sucede con la próxima campaña agrícola y su rentabilidad esperada. Por ejemplo, con la del maíz Monsanto, que no puede ser señalada como una empresa anticampo, aseguró que será un excelente negocio para el productor. En un artículo publicado el sábado pasado en el suplemento Rural de Clarín, el gerente de negocio de Semillas y Biotecnología de esa multinacional, Pablo Ogallar, señaló que está convencido de que el margen bruto del maíz será muy rentable por una serie de factores, que detalló: el precio de los fertilizantes disminuyó 50 por ciento respecto de la campaña 2008/09; los alquileres bajaron 25 por ciento promedio; y el rinde de indiferencia pasó de entre 80 y 90 quintales por hectárea en la campaña pasada a entre 40 y 70 en campo propio o alquilado, respectivamente, en la actual. Además, Ogallar destacó el alza de la cotización del maíz en el mercado internacional, a lo que debería sumarle el lento pero persistente ajuste del tipo de cambio. La favorable perspectiva del negocio del maíz explica la impaciencia para forzar una rebaja de sus retenciones, lo que permitiría a los productores contabilizar ganancias extraordinarias, como pronostica la multinacional Monsanto para la próxima campaña.
Otro de los argumentos para sostener la ausencia de diálogo se refiere a que los Derechos de Exportación son confiscatorios, en particular el aplicado a la soja, porque alcanza una tasa del 35 por ciento, excediendo el 33 por ciento considerado como un máximo. Sin embargo, la alícuota actual del Impuesto a las Ganancias para las sociedades anónimas y las sociedades de responsabilidad limitada es del 35 por ciento, al igual que la alícuota marginal sobre las personas físicas, y a nadie se le ocurrió objetarla por confiscatoria. En un fallo del Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo Nº 2 de San Martín, en la causa Fidagro Fideicomiso Agropecuario-Pampas del Mundo SA contra el Ministerio de Economía por el tema de las retenciones, el magistrado sostuvo que “respecto del principio de no confiscatoriedad alegado por la actora, corresponde aclarar que no existe ni en la Constitución nacional ni en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación un porcentaje fijo, una ‘cifra exacta’ que sea indicatoria del límite que no deba sobrepasar la alícuota de los tributos”. Para agregar que “diversos constitucionalistas y tributaristas prestigiosos reconocen que el invocado 33 por ciento resulta tan sólo una regla general sin un patrón común, sobre todo en materia tributaria”. El fallo explica que el carácter confiscatorio de un impuesto surge de las circunstancias de hecho de cada caso y por ello no puede ser establecido de manera uniforme, e incluso destaca un fallo referido a impuestos sucesorios de un extranjero donde la Corte aceptó un 50 por ciento.
El diálogo es la forma para superar diferencias de criterios e incluso para acortar distancias entre intereses enfrentados. La recuperación y apropiación de esa herramienta por parte de los sectores que aspiran a un desarrollo con equidad e inclusión social resulta indispensable para evitar que sea un instrumento vaciado por el poder dominante. Para ello se requiere significarlo con contenidos claros y marcos institucionales democráticos.

RELACIONES DE PODER---- Por GABAS ALVARO MANUEL

Para comenzar este humilde pero consistente relato de opinión con sustento ideológico y con fundamentos extraídos de la realidad, por lo tanto con una objetividad en lo practico aunque con el tinte de mi esencia del cual no puedo traicionar.

Hace un tiempo un amigo, me dijo el “poder es como las minas”, (quiero quitar esa connotación negativa del entre comillado, por que fue llamado informalmente así en nuestra conversación, no es que lo pensemos literalmente) discutimos sobre el asunto, coincidimos en muchos puntos, y por lo tanto fue el punta pie de esta pequeña opinión.

De la charla pude concluir y rescatar, que el poder empieza de a poco, acumulándolo, disfrutándolo, absorbiéndolo, ocultando debilidades, imponiendo autoridad, manipulando el ejercicio de la relación,. Hasta aquí coincidimos que la relación de una mujer y un hombre se parece (siempre quitando el sentimiento, dejándolo de lado).

Este ultimo año, estos últimos días, un sector de la economía que podríamos denominarla egoístas, egocéntrica, oligárquica, autoritaria, fachista, golpista, centralizada, avara, que es el sector agrario… y esto no lo digo yo solamente si no que la historia los describió, y juzgo de la misma manera, como lo he escrito anteriormente. Siendo cómplices de la dictadura militar, en lo político y lo económico, claro que el beneficio era la concentración de riqueza, de territorio, de intereses y de poder. Junto con la iglesia católica, fueron actores sociales nefastos, repudiables y condenables en su actuar, con valores devaluados, con paradigmas totalitarias, autoritarias, capitalistas en su ideales, con una sociedad dormida por su manipulación y desinformación, aprovechando la represión como arma para imponer un orden ficticio amenazado por el miedo militar que desbordaban las calles argentinas, con estos tres sectores: militar, iglesia y sociedad rural, que solo buscaban la ignorancia, el control, la presión, del pueblo argentino, para sostener su existencia , para favorecer sus ambiciones, para manejar nuestro pensamiento, para imponer sus ideas, para facilitar su tarea, para evitar la libertad, para debilitar las criticas, para separar las uniones, para dividir fuerzas, para analfabetizar nuestros pensamientos, fundamentos, criticas, valores, códigos, y para desterrar, desangrar, desmantelar, despedazar nuestra dignidad.

Todo esto tiene que ver con el poder de estos sectores anormales , donde la historia , el presente y el futuro deben condenar, desechar y castigar por el daño que nos han generado como sociedad, hipotecando nuestro futuro, cicatrizando nuestro presente y reparando tortura física-psíquica en ley, justicia y libertad.

En lo que respecta a la actualidad, el sociedad rural símbolo ideológico y lucrativo de una derecha liberal que representa y apodera del sector mas rico de la economía en perjuicio de los mas vulnerables, se encuentra en un proceso de construcción de poder, junto con la denominada mesa de enlace, y la Federación Agraria que no representa el sector que dice representar, que es el chacarero, huertero, peonero, por que este sector se encuentra en condiciones indignas de todo ser humano, con una jornada laboral de sol a sol, donde el 75 % del sector laboral se encuentra no registrado, y sus patrones cada vez con mayores tierras, mayor capital, mayor espíritu desolador de un país con mayor injusticia social.
Por que cada vez quieren mas, y por que cada vez necesitan de mas, no pueden vivir sin mas, y ese sin “mas “podemos decir que es una “mujer”, o el “poder” y considero que es el ultimo, y cuando digo poder, me estoy refiriendo al económico y político. Estos últimos van de la mano, y se complementan de la misma forma, si ponemos atención notamos que esta mesa de enlace, tambien la podemos denominas, “ mesa de juego de pocker” por que es por dinero, por placer, por poder, por diversión y por ganar al rival… este sociedad rural, que de sociedad solo tiene el nombre, viene tomando protagonismo y a la vez transmitiendo su alegría por el perjuicio de un pueblo ignorante que consume ese discurso derechista, ortodoxo y liberal, producto de la complicidad y hermandad de los medios de comunicación, vacío de opinión , vacío de información, vacío de fundamentos, y completo de simpatía… es lo que define un consumo sin contenidos, con gente sin razón. Lo que fortalece y revitaliza su modelo económico-político-eclesiástico-rural.


Por eso no seamos sumisos a sus objetivos, que solo pretenden llenar sus arcas campestres, alimentando su discurso y nosotros comiendo de sus migajas, que solo pretenden mayor rentabilidad y mayor presencia mediática para encerrarnos en sus hábitos corporativistas y centralistas.

Por ultimo esta mesa de enlace mediática-política, busca dentro de sus objetivos, tomar el poder del gobierno, quebrando la sociedad, enfrentándonos, disfrazando la realidad, saboreando nuestra inocencia, y comiéndonos de a poco pero sin pausa, eso es la derechización-liberal- y eso es campo hoy.

GABAS ALVARO MANUEL
Estudiante